Indecopi: regulación a la medida de los falsificadores

Escribe: Manuel Cadenas / Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Es muy preocupante la información que ha publicado hoy Andina sobre una supuesta labor de supervisión de Indecopi del “correcto uso de denominación de origen pisco”. Hace meses que venimos insistiendo en que esta institución, que debe proteger al pisco de los falsificadores y a la vez velar por los derechos de los consumidores, no está cumpliendo con su labor. Lejos de responder con acciones efectivas, ha hecho pública una comunicación que reitera su poca voluntad por realizar una verdadera regulación en el sector pisquero, lo cual termina beneficiando a quienes transgreden las leyes. Aquí explicamos por qué.

1. Indecopi dice que ha realizado más de 150 supervisiones para “sensibilizar a los productores y comerciantes”. El Reglamento de la Denominación de origen Pisco está en vigencia desde 2011, aunque la norma técnica (que está incluida íntegramente en el Reglamento) tiene más de una década de existencia. ¿De qué tiene que “sensibilizar” a los productores? ¿Es un reglamento o una sugerencia sobre la que hay que “sensibilizar”? ¿Y las sanciones que esta normativa contempla?

2. Indecopi señala que en febrero fue a Chincha y encontró 6 establecimientos que no tenían autorización de uso de la denominación de origen pisco. Eso está bien, pero luego indica que en la última inspección “existían mayores niveles de cumplimiento el Reglamento”. ¿Qué significa eso? ¿Qué estaban incumpliendo menos? ¿Que solo cometen unas cuántas faltas? Y si las cometen, ¿sancionó como es debido, como señala el Reglamento, o solo sensibilizó? Y si sancionó, ¿cuándo nos enteraremos quiénes son los sancionados, o acaso eso no importa, acaso no es el quid de la regulación que los consumidores sepan cuáles son las marcas que han incumplido las normas?

 

 

  Conocidas marcas se venden en Chile como "destilado o aguardiente de uva".

 

3. Indecopi relata que ha seguido haciendo visitas e inspecciones para “informar (...) sobre las reglas de juego” en el pisco “con un enfoque formador”. ¿Acaso el conocimiento de las reglas de juego en el pisco no es un requisito previo a la entrega de una autorización de uso de la denominación de origen pisco? ¿Acaso, como ya se ha dicho, la norma no tiene más de una década en vigencia y los productores han participado de congresos y otros eventos informativos del pisco? Pero aun cuando estos productores no conocieran su norma, ¿no sabe Indecopi que la ignorancia de la ley no exonera a nadie de cumplirla, por lo que ninguna transgresión debe ser pasada por agua tibia, sino que debe ser sancionada?

4. Indecopi afirma que “su intervención en el ámbito del pisco no se limita a la fase represiva”. Lo cual es una verdad a medias, porque eso significaría que también comprende la represión; y, en ese sentido, ¿cuántas sanciones ha impuesto a quienes tiene la autorización de uso de la DO pisco pero transgreden el Reglamento? Si lo ha hecho, ¿por qué no lo comunica como hace públicamente con otros rubros, para que los consumidores y ciudadanos en general sepamos a quiénes no comprar?

 

"Bidestilado" Rotondo (Foto: Mary Sáenz)

 

Ayer no más publicó las sanciones que ha recibido cada aerolínea, con nombre, apellido y monto, ¿por qué entonces todos los expedientes relacionados al pisco no son de conocimiento público, el acceso se encuentra cerrado, transgrediendo las normas de transparencia en la administración pública? ¿Por qué no da a conocer los resultados de los análisis fisicoquímicos realizados en supermercados (en la propia nota confirma que estas inspecciones se realizaron) en que se encontró que una marca muy conocida –entre otras– tienen altos niveles de metanol? ¿Acaso quiere dar tiempo a esa marca para que su producto se termine de comercializar, consumándose el hecho, como sucedió en los casos Pisco Vargas y Bidestilado Rotondo? ¿Tiene eso que ver con que se trate de una empresa que participa de uno de los gremios empresariales más importantes del país y que ahora también tiene participación en la recientemente elegida nueva directiva del Consejo Regulador del Pisco, la misma que según diversas fuentes ha sido moldeada a gusto de ese poderoso gremio empresarial?

5. Indecopi dice que ha coordinado con las autoridades aduaneras sobre temas de exportación. Si lo ha hecho, ¿por qué no dispuso también la verificación y sanción que corresponde a las marcas que usan la partida arancelaria pisco para exportar productos etiquetados como aguardiente de uva o destilado de vino, si eso transgrede de manera flagrante y pública el Artículo 10 del Reglamento de la Denominación de Origen, y es calificado por esa norma como falta grave y muy grave, sancionable con el retiro de la autorización de uso de la denominación de origen pisco? ¿Acaso está esperando a que Mincetur dé el visto bueno al cambio de partida arancelaria para que estas marcas queden libradas así de los quince años en que transgredieron el Reglamento impunemente?

Ray Meloni Director de Signos Distntivos de Indecopi (Foto: Mary Sáenz)

 

Por todas estas razones, la información brindada por la Oficina de Signos Distintivos de Indecopi no muestra otro propósito que desviar la atención de los medios y de la opinión pública, lo cual solo favorece a quienes transgreden la denominación de origen pisco desde el propio sector pisquero.

Signos Distintivos de Indecopi tergiversa lo que debe ser su función de protección de la denominación de origen pisco, pues conociendo que el principal problema es que muchas marcas con autorización de uso de la DO transgreden abiertamente las leyes, enfoca el problema en aquellos que no cuentan con autorización de uso, que constituyen el problema menor. Desvía la atención de lo principal, y lo que es peor, no sanciona efectivamente a los transgresores (sobre todo de la gran empresa), con lo cual termina fomentando la impunidad y la competencia desleal.

Además, mantiene en secreto información que debería ser pública (Ley de Transparencia e Información), con lo que tampoco protege el derecho que tenemos los consumidores de conocer cuando un producto con la etiqueta “piscono está cumpliendo los estándares requeridos para usar la denominación de origen, por más que haya tramitado su autorización de uso. Con eso, otra vez se colude con los transgresores y falsificadores “formales”. Así las cosas, los grandes perjudicados de la (sospechosa) falta de voluntad de Indecopi somos los consumidores y los pisqueros que respetan las normas.

 

 

 

Compartir este artículo

Síguenos en Facebook

Síguenos en Twitter

Últimas Noticias

Contacto

Director Fundador

Manuel Cadenas Mujica

mcadenas@layemadelgusto.com 

993371106

 

Editora

Mary Sáenz

msaenz@layemadelgusto.com

942723633 --> whatsapp

          

Publicidad

mcadenas@layemadelgusto.com 

msaenz@layemadelgusto.com

993371106

 

 

Jr. Kenko 240 - Dpto. 302

Santiago de Surco 

Lima 33